«Челябметрострою» перекрыли путь к сотням миллионов администрации Челябинска. Экс-собственники прячутся от кредиторов в банкротствах

«Челябметрострою» перекрыли путь к сотням миллионов администрации Челябинска. Экс-собственники прячутся от кредиторов в банкротствах

«Челябметрострою» перекрыли путь к сотням миллионов администрации Челябинска. Экс-собственники прячутся от кредиторов в банкротствах

Об этом сообщает Криминал РУ



В ходе разбирательств выяснилось, что права на подъёмно-шахтное оборудование «Челябметростроя», которым якобы пользуется мэрия и новый подрядчик «Спецподземстрой», не оформлены должным образом, а основания для доводов о неосновательном обогащении мэрии и вовсе отсутствуют. Однако пока бывшие метростроители отступать не намерены. В компании считают возможным продолжать крупный финансовый спор, но принятие соответствующего решения зависит от мнения комитета кредиторов, где пока наибольшие требования закреплены за ПАО «Уралкалий». Параллельно «Калк-М» и бывшие собственники акций – московская «Инвестиционная транспортно-строительная компания» и её бенефициары – погружаются в судебные разбирательства с предъявлением новых финансовых требований и попытками перехвата контроля на активами «Челябметростроя».


Администрация Челябинска доказала в Арбитражном суде Свердловской области недействительность договора цессии, на основании которого к мэрии и ООО «Спецподземстрой» были поданы требования о взыскании неосновательного обогащения на 374 млн рублей. Решение имеет принципиальное значение для рассмотрения спора с ООО «Калк-М» и АО «Челябметрострой».«Челябметрострою» перекрыли путь к сотням миллионов администрации Челябинска. Экс-собственники прячутся от кредиторов в банкротствах


«Калк-М» изначально выступала истцом с требованиями взыскания с мэрии Челябинска и «Спецподземстроя» нескольких сотен миллионов рублей в качестве неосновательного обогащение за использование подъёмно-шахтного оборудования для строительства метро. Обращение о взыскании было подано на основании договора цессии с «Челябметростроем», акции которого «Калк-М» получила на основании договора с ООО «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (ИТСК, по данным «Контур.Фокус» владела активом с 2016 года). При этом максимальная выгода от уступки прав требования для «Калк-М» ограничивалась 5 млн рублей – основную часть средств в случае взыскания их с мэрии и нового подрядчика фирма должна была перечислить «Челябметрострою».


Как следует из материалов дела, мэрия считала, что договор цессии заключен в отношении несуществующего долга – требований «Челябметростроя» за подъёмно-шахтное оборудование и его использование. В обоснование довода представители администрации сослались на ряд обстоятельств. Во-первых, на основании контракта подрядчик не имел права переуступки обязательств, возникших в ходе его исполнения. Во-вторых, приобретённое «Челябметростроем» оборудование невозможно было сопоставить с переданным по цессии ввиду отсутствия сведений о его характеристиках в договорах купли-продажи.


«Права на данный объект недвижимого имущества не являются бесспорными, доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества АО «Челябметрострой» на праве собственности или законном владении, в материалы дела не представлено», – было отмечено в арбитраже.


Речь, в частности, шла о том, что на момент фактического заключения договоров купли-продажи оборудования в 2013 и 2014 годах часть его уже была установлена в строящемся метрополитене, что свидетельствует о том, что фактическая передача имущества от продавца покупателю не состоялась», а «подписание сторонами по договорам товарных накладных и актов приема-передачи носило формальный характер».


Кроме того, контракт с администрацией муниципалитета предусматривал затраты на строительно-монтажные работы со стоимостью материалов и оборудования, а возврат последнего либо компенсация его стоимости не требовались, следует из решения арбитража. К тому же, требования неосновательного обогащения, переданные по цессии, в соответствии с Гражданским кодексом не могли являться предметом сделки, а само оборудование, стоимость которого, по оценке Торгово-промышленной палаты Челябинской области, составляла 44 млн рублей, должно быть возвращено в натуре.


Выхода этого решения добивались представители администрации Челябинска, под различными предлогами затягивая рассмотрение дела о взыскании 374 млн рублей. В течение месяца на сайте арбитражного суда сообщений о его оспаривании не появилось.


Впрочем, представители «Челябметростроя» полагают, что признание недействительной сделки цессии, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения крупного финансового спора, ещё не ставит точку в разбирательствах.


«Описанные обстоятельства указаны не в результативной, а в мотивировочной части решения, что не является стопроцентным основанием для отказа от дальнейшего рассмотрения дела. В настоящее время (в связи с расторжением договора цессии) «Челябметрострой» требует взыскания 374 миллионов. Участниками разбирательств могут стать и его кредиторы, они уже включаются в них», – отметил арбитражный управляющий «Челябметростроя» Алексей Пархоменко.


В настоящее время в реестр включены требования к компании на 55 млн рублей, из которых 24 млн приходятся на ПАО «Уралкалий». Первое собрание кредиторов, где будет решен вопрос о переходе в процедуру конкурсного управления, состоится на следующей неделе. Не исключено, что вопрос о продолжении судебных разбирательств будет решать уже конкурсный управляющий.


Пока же «Калк-М» предъявила иск о взыскании 71,3 млн рублей к бывшим собственникам Челябметростроя – ИТСК. Обстоятельства спора пока не раскрываются. Тем временем продолжаются разбирательства между владельцами ИТСК Андреем Агеевым, Кириллом Кучуком и Ганнадием Мошковым. Один из них Андрей Агеев оспаривает продажу акций «Челябметростроя» в пользу «Калк-М». Однако в первой и второй инстанциях арбитраж подтвердил законность этой сделки. Подан кассационный иск.


Также Агеев в рамках иска о банкротстве к Кириллу Кучуку пытался наложить ограничения на распоряжение им 1/3 уставного капитала ИТСК. К последней он направлял иск о банкротстве, но суд не нашел оснований для введения процедуры наблюдения.

Источник: Руспресс